Проблема накладывающихся просадок в портфеле торговых систем

Формируя портфель торговых систем я прежде всего исхожу из базовой логики портфельной теории Марковица: диверсификация позволяет уменьшать риски при сохранении средней доходности, при добавлении в портфель не коррелирующих или слабо коррелирующих активов.

Практика работы на рынке форекс показывает, что всегда в торговом портфеле будут находиться похожие торговые систем торгующие на одной и той же валютной паре. В этом случае совершенно точно можно говорить, что будут появляться периоды их стопроцентной корреляции. На форексе это периоды, когда советники открывают позиции по одной и той же валютной паре в одну и ту же сторону.

Это очень большая проблема, так как 100% корреляции или просто очень большой уровень корреляции, пусть даже и на небольшом отрезке времени, полностью нивеллирует портфельный эффект, а если говорить конкретно — существенно увеличивает риски портфеля. И даже если на бэкстестах совпадений просадок таких систем не наблюдалось — это не может нам гарантировать того, что в будущем просадки никогда не совпадут.

Ниже приведен пример наложения используемого кредитного плеча при копировании в портфель сделок всех используемых в торговом портфеле роботов.

На графике видно, что совокупное плечо портфеля в определенный момент времени может достигать высоких значений именно за счёт наложения плечей используемых роботов. Для портфеля отбойных систем, такого как Alarm3050 это может привести к появлению глубоких просадок, которые на фоне предыдущей торговой истории выглядят несоразмерными.

Наиболее распространенным способом «обойти» подобную проблему является запрет на торговлю советниками по тем парам и направлениям торговли, по которым уже открыты сделки других роботов. Если наложить эту схему на приведенный выше пример, то получим следующий график совокупного плеча портфеля.

Такой подход действительно убирает проблему наложения сделок в портфеле от разных роботов, но мне это решение никогда не нравилось. Зачастую в портфеле могут находиться разные роботы: какие то торгуют часто малыми объемами, какие то редко, но большими объемами. И в этом случае будет работать принцип «кто первый тот и папа» и вполне могут случаться ситуации, когда мелкий робот, торгующий часто, не будет давать входить в рынок роботу, который торгует редко но большими объемами. Такой дискретный подход с большой долей случайности вызывает довольно обоснованный скепсис. К тому же получить по такому портфелю бэктест практически не реально, так как в рамках бектеста торговля одного советника зависит от деятельности других, для теста такого метода требуется мультироботный тестер, что в рамках советников МТ4 и даже МТ5 выглядит практически фантастически.

Вполне приемлемой альтернативной может быть копирование максимального текущего плеча одного из используемых роботов.

Такой подход позволяет так же как и предыдущий способ избежать проблемы полной скоррелированности торговых систем во время одновременных входов по одной и той же паре в одном и том же направлении, но при этом логика работы портфеля становится понятной, прогнозируемой, то есть менее случайной, как в случае с копированием первого по времени сигнала.

Именно на такую логику я планирую перевести работу своей торговой системы Alarm3050. Напомню, что раньше в этом портфеле отбойных систем логика соответствовала первой схеме описанной в этой статье.

Если говорить конкретно, то текущая просадка на счетах системы Alarm3050 была сформирована именно наложением просадок трёх используемых мной роботов по паре EURGBP. Максимальное плечо каждого из роботов доходило до 1:7, а совокупное плечо системы Alarm3050 соответственно до уровня 1:21 с соответствующей просадкой.

Технически эта просадка не превзошла ни максимальную расчетную просадку суммарную ни максимальную просадку по отдельным системам, которая находится в районе 15%, но наложение позиций по одной и той же торговой паре нивеллировало эффект диверсификации портфеля. При наиболее неблагоприятном развитии ситуации (eurgbp безоткатно полетел бы вверх) это могло бы привести к срабатыванию трёх жестких стопов подряд на величину в 15%, что дало бы 45% просадки. Такого наложения не было на бектестах, но как я писал выше, всё же теоретически такое возможно, потому что в портфель копируется совокупная позиция.

Если бы портфель работал по третьей схеме, описанной этом посте, то максимальная просадка на счёте не превысила бы величину в 11% (вместо 33% которые мы наблюдаем). А при самом неблагоприятном исходе, если бы жесткий внешний стоп-лосс сработал по всем трём торговым системам, просадка бы составила не 45%, а 15%+ ~5% + ~5%  = ~ 25%. По 5% дополнительных на каждую систему я беру с запасом из расчёта что просадки не полностью синхронизированы во времени. Итого результат от самого неблагоприятного отличается практически в два раза от схемы с совокупным копированием позиций. Если просадки полностью синхронны, то размер зафиксированного убытка составит всего 15% от потенциальных 45%.

Теоретически этот подход снижает доходность портфеля, но на самом деле он снижает дополнительную доходность исключительно от полностью скоррелированной торговли, которая несет существенно бОльшие риски, чем торговля на разных парах в разном направлении и в разное время. Таким образом использование этого подхода для снижения негативных эффектов коррелированной торговли в одном портфеле полностью оправдано и более того такая схема копирования стимулирует искать для портфеля торговых систем системы с максимально различной логикой работы на различных торговых инструментах.

Ссылка на основную публикацию
Проблема накладывающихся просадок в портфеле торговых систем
Хиб.ру