Содержание
Сегодня я расскажу об интересной схеме инвестирования на форексе. Особенностью этой схемы является то, что в ней невозможно использовать ПАММ-счета, к которым мы так сильно привыкли.
Но сначала немного теории. Во время торговли на форексе наши деньги, лежащие на брокерском счете, не участвуют в торговле. Деньги на счёте — это, прежде всего, залог, который гарантирует брокеру то, что в случае получения убытка от нашей торговой деятельности брокер сможет без проблем эти деньги с нас списать.
По этой же причине при торговле на форексе с плечом менее 1:1 мы всё равно платим свопы за использование заемных средств, так как торговые операции совершаются не на наши средства.
Технически я вполне себе могу представить такое взаимоотношение между брокером и клиентом, когда клиент вообще не держит денег у брокера, а просто выплачивает брокеру сумму убытка или получает от брокера сумму прибыли по истечении определенного периода. В цивилизованных юрисдикциях подобная практика между институциональными агентами вполне имеет место.
Но если нет депозита, то как посчитать доходность? Никак, ведь на ноль делить нельзя. И вообще, доходность — это производный аналитический показатель, а если производный — значит вторичный и далеко не всегда обязательный. Главным в итоговой деятельности всегда будут абсолютные цифры.
Но в нашем случае торговать без депозита невозможно, поэтому мы торгуем с депозитом и мы оцениваем эффективность торговли в показателе доходности, который считаем как отношение полученной прибыли к среднему размеру депозита за период. Это хороший метод расчёта, когда в торговле используется весь депозит, но в нашем случае депозит это всего лишь залог, и, в среднем, для поддержания торговых позиций требуется гораздо меньшая его часть.
То есть бОльшая часть депозита при инвестировании на форексе это деньги, которые вообще никогда не используются? Всё верно! И чем консервативнее торговля, тем больше денег лежит мёртвым грузом, а главное правило инвестирования гласит, что деньги должны работать.
Доходность приведенная к плечу
Как посчитать на сколько эффективно управляющий использует средства, лежащие на депозите? Нужно посчитать доходность не относительно размера депозита (классическую), а относительно размера используемых в торговле средств. В этом случае необходимо абсолютную прибыль за период делить на средний объем открытых позиций за этот же период или относительную классическую дневную доходность поделить на используемое в торговле плечо. Для более консервативной оценки я предлагаю делить на максимальное за день плечо.
И путем перемножения дневных приведенных доходностей получаем накопительный график, приведенной к плечу доходности. В страницу анализа ПАММ-счетов я встроил соответствующий расчёт.
Сразу стоит отметить, что результаты будут казаться довольно странными и непривычными. Мы совсем не привыкли исключать фактор использования различного плеча в торговле, а в данном случае мы как раз полностью нивелируем фактор меняющегося плеча и смотрим на график доходности так, как будто в торговле всегда используется одинаковая величина средств.
Для итогового примера приведу графики доходности нескольких ПАММ-счетов, которые уже давно нам примелькались.
Мы помним, что лаки разгонял свой счёт, торгуя в самом начале с высоким плечом. Затем плечо управляющего постепенно снижалась в связи с набором большого объема средств. Все эти эффекты в приведенной доходности полностью нивелируются, потому подразумевается, что все значения дневной доходности получены при использовании плеча 1:1.
В целом же его приведенная доходность относительно низкая. Это легко объяснимо — управляющий большую часть времени вообще не торгует, а когда торгует основной объем прибыли получает за счёт использования высокого плеча. Это и есть пример неэффективного использования депозита на форексе. Большую часть времени деньги инвесторов на счете просто лежат и абсолютно никак не задействованы в торговле.
Теперь посмотрим на Мориарти.
Также видим нивелирование эффекта разгона депозита. При этом наблюдаем существенно большую годовую приведенную доходность, чем у лаки. Это объясняется тем, что торговая активность на счете мориарти существенно активнее, чем на счетах лаки, что позволяет получать большую во времени доходность на одинаковый объем используемого плеча за день когда идет торговля.
А теперь ломаем мозг. Счёт Eternity.
А тут мы видим высокую годовую доходность и ровный график. Напомню, что вопросы управления рисками (плечом) полностью нивелируются на приведенных графиках доходности, а значит типичные «сопли» для токсики мы тут не увидим, потому что токсика это больше не к торговой стратегии, а к управлению рисками. Почему приведенная доходность eternity настолько круче, чем у лаки и у мориарти? Потому что на счете этернити ведется постоянная торговля с относительно небольшим сроком жизни сделки и высокой эффективностью в пунктах. Большая часть профита на этом счёте зарабатывается когда плечо очень низкое и используется небольшая доля средств, лежащих на счете.
То есть этому счёту иногда нужен большой объем средств. Обычно же на счёте загрузка низкая и именно в этот период счёт зарабатывает основной профит. В отличие от Лаки, который торгует редко, а когда торгует использует большую загрузку депозита.
А теперь посмотрим на Expensivebuyer. Тоже вынос мозга.
Мы видим крайне низкую приведенную доходность. Это объясняется тем, что байер в торговле постоянно использует огромное плечо, у него гигантские проторговки и большую часть своей прибыли с 2014 года он получал во время высокой загрузки депозита. Когда на счете плечо было низким он был либо в ноле либо даже в минусе.
Как использовать приведенную доходность в инвестировании?
Вот это интересный вопрос. Какой смысл во всей это болтологии и игрой с цифрами если это нельзя использовать?
Выше я писал о том, почему у Eternity такая высокая приведенная доходность относительно других известных управляющих: бОльшую часть дохода счёт зарабатывает при низкой загрузке депозита и только иногда счёту нужна высокая загрузка для выхода из просадок, таким образом бОльшую часть времени деньги на счёте не нужны.
Логично предположить использовать только часть средств для сопоставимой торговли. При этом бОльшую часть средств держать где-то в другом месте, но иметь возможность моментального пополнения счёта, когда загрузка на счете будет расти.
Проблема в том, что описанная схема работы невозможна в рамках работы ПАММ-площадки, так как в случае просадки нужно чтобы все инвесторы ПАММ-счёта доливали требуемую сумму одновременно, что в ПАММ-системе невозможно. А значит управляющий должен торговать так, чтобы можно было обойтись без доливок средств, то есть консервативно, хотя это очень неэффективно с точки зрения использования депозита.
Ниже теоретический пример. На ПАММ-счёте депозит позволяет пережить счёту любую просадку, на личном торговом счете ведется точно такая же по объему торговых операций торговля, но с меньшим объемом средств на депозите. В свою очередь трейдер имеет возможность залить на личный счёт в любой момент необходимую сумму средств.
В этой модели я отразил тот факт, что счёт попадает как минимум в 2 просадки, которые требуют доливки. После выхода из просадки управляющий опять выводит средства со счёта. Риски у обоих этих торговых схем одинаковы, но доходность обычного торгового счёта почти в 4 раза больше, чем у ПАММ-счёта, потому что средства на торговом счёте используются эффективнее.
Более того, если управляющий ошибся с рисками на ПАММ-счёте, то ПАММ-счёт сольётся, а в случае с личным торговым счётом можно залить дополнительно средства сверх установленного самого себе лимита.
И чем выше у торговой системы приведенная доходность, тем эффективнее будет указанная схема торговли/инвестирования.
Стоит отметить, что тут речь идет совсем не об инвестировании на просадках, потому что инвестирование на просадках это когда мы повышаем риски находясь в просадке. Я же пишу о том, чтобы снижать относительные риски путём увеличения депозита, без изменения объема торговой позиции.
Пример приближенный к реальности
Посмотрим данный пример инвестирования в более реалистичном свете. Где мы можем хранить бОльшую часть наших долларовых сбережений так, чтобы было надежно, приносило нам небольшой доход, то есть чтобы деньги всё-же работали и чтобы не было никаких ограничений на вывод средств. Разумеется это облигационные валютные ETF. Будем исходить из того, что в среднем они приносят около 3% в год, может быть чуть больше. Итак, наши вводные данные.
- Базовый актив вне форекса: валютные облигационные ETF-фонды.
- Базовый актив на форексе: торговля с высокой приведенной доходностью.
- Суммарный объем инвестиций: $100 000.
- Распределение инвестиций: 5% на форексе / 95% в ETF.
- Комиссии на перевод средств из ETF на форекс и обратно: 1%.
- Качество торговой системы на форексе AProof/MaxDD: 1:1.
- Установленные риски на форекс счёте: х5 (средняя доходность в месяц: 12,5%, максДД:150%).
Я сделал небольшую модельку в гугл таблицах, кому интересно поиграться с цифрами, могут скачать себе файлик по этой ссылке, в нем можно менять базовые входящие значения.
В этой модели я имитировал две просадки, которые требовали переливов средств: одну затяжную в начале года и одну короткую, но глубокую в середине года. Хорошо видно, что профит от форекса я сделал фиксированным, но доходность от форекса тем меньше, чем больше средств залито на счёт.
В целом приведенная модель очень консервативная. Форекс счёт зарабатывает 54% годовых, но при этом ресурсы по доливке средств практически бесконечны. Главное во всей этой схеме быстрая логистика средств от ETF до форекс-счёта. В целом подобное просто реализовать в случае с британскими брокерами. Из ETF деньги выводятся быстро во время работы московской биржи, далее средства меняются на баксы прям на бирже на брокерском счёте, после чего выводятся на банковский валютный счёт (в случае с Альфой в рабочие часы это быстро), и далее пополняется торговой счёт у британского брокера платежом с банковской карты.
После выхода счёта из просадок деньги свифтом отправляются обратно в той же сумме и опять заводятся в ETF.
Во всей этой схеме самое слабое звено это издержки на обмен и переводы средств. Очевидно, что заложенный мной 1% это откровенно оптимистично. Чем больше переливок и чем больше комиссия, тем меньше эффективность всей схемы. В конкретно этом примере увеличение комиссии на 1% приводит к снижению общей доходности на 1%. Но в любом случае общая доходность в размере 9% при том, что у форекс-брокера держится постоянно всего 5% от всей суммы — это очень хороший результат.
Если не ПАММ-счета то как?
Выше я писал, что такая схеме не подойдет для ПАММ-счёта, потому что инвестор в ПАММ-счёте не может управлять рисками и пополнение инвестиционного счёта приведет к пропорциональному росту рисков. На текущий момент инвестировать по описанной схеме можно:
- с использованием собственной торговли;
- с подпиской на торговые сигналы;
- через МАМ-счета с возможностью управления рисками инвестором.
Первый способ, очевидно, для инвесторов не подходит.
Второй способ — это копированиче через сервисы торговых сигналов, типа mql5.com. На этом сервисе, как минимум, представлен счёт Eternity (он там называется shikari), но нужно использовать схемы копирования с повышенным риском. Также я Merk’у рекомендовал там открыться, тем более, что у него история с 2013 года, но пока мерка на площадке нет.
Третий способ скорее теоретический. Возможно в ближайшее время Ice-FX модернизируют свою ПАММ-площадку так, что технически все ПАММ-счета станут МАМ-счетами с возможностью для инвесторов управлять рисками, а значит заливаться с МАМ-счёт с синхронным снижением мультипликатора рисков, что как раз соответствует заливкам средств на торговый счёт.
Кто что скажет? Интересно услышать мнение читателей как относительно аналитического показателя «приведенная доходность», так и относительно схемы инвестирования с переливами.
Загрузка...
