Неочевидные минусы фондов

О реальных результатах хедж-фондов

Объяснять в данной статье историю появления хедж-фондов и принципы их работы не стану – тема статьи в другом. Интересующиеся могут узнать детали в статье Википедии. Для тех, кто все-таки очень отдаленно представляет себе это понятие, поясню, что под хедж-фондом обычно имеется в виду компания, которая работает с инвесторскими средствами согласно договоренности с обозначением допустимого уровня риска. При этом управляющие фонда могут использовать любые торговые стратегии – как стандартные «купил и держи», так и работу на понижение, что в теории дает хедж-фондам преимущество над ПИФами, ETF и их аналогами. Работа может вестись как по схеме «Прямого ДУ», при которой средства инвестора переводятся на счет брокера, а управляющие фонда имеют доступ только к торговым операциям на счету или по схеме, схожей с «Псевдо ДУ», при которой средства инвесторов переводятся на счет фонда, а тот уже распоряжается ими по своему усмотрению. Основное отличие от «Псевдо ДУ» состоит в регуляции и аудитах, которые (по крайней мере, в теории) не должны позволить фонду «нарисовать» прибыль и дают какую-то защиту инвестору от неторговых рисков.При этом очень распространенным является такое мнение: «Любой хедж-фонд по определению управляется профессионалами и прибылен». На первый взгляд, это имеет смысл, поскольку для запуска хедж-фонда действительно нужны большие средства и вчерашний «дядя Вася» со $100 в кармане не сможет запустить подобный фонд (зато сможет открыть ПАММ-счет). Однако на самом деле происходит подмена понятий. Далеко не всегда «крупными» деньгами управляют настоящие профессионалы. Крупные фонды обычно обозначают одно: умение привлечь крупные средства, но отнюдь не умение правильно ими распорядиться. На первый взгляд может показаться, что это не так, но полностью аналогичную ситуацию инвесторы видят и на ПАММ-площадках. К примеру, наибольшую сумму инвестиций за все время (более $4 млн) на площадке Альпари смог получить управляющий, вся заслуга которого – вовремя встать по тренду EURUSD в мае прошлого года (счет Freya). При этом управляющий с 5 годами торговой истории (Stability) в тот же момент имел сумму примерно в 10 раз меньше, хотя имел куда больше оснований для прогнозирования долгосрочного положительного результата. В результате первый управляющий уже давно «сошел с дистанции», превысив обозначенный уровень убытка, а второй продолжает торговать и получать прибыль. Аналогичная ситуация и с фондами – далеко не всегда крупный фонд намного лучше своего «мелкого» и менее раскрученного конкурента.

Подтвердить такой результат можно и статистически. Наиболее известный ресурс, собирающий статистику по огромному числу хедж-фондов – Hedge Fund Research, регулярно публикует статистику доходности по хедж-фондам. Один из главных рассчитываемых параметров – HFRX Global Hedge Fund Index представляет собой нечто подобное средневзвешенной доходности хедж-фондов по всему миру. Ниже находится таблица с помесячной и погодовой доходностью.

Как можно заметить, средняя доходность фондов колеблется около нуля где-то начиная с 2008 года. Если учесть также некоторые неточности расчета и неучет некоторых комиссий (подробнее здесь), то окажется, что средний инвестор хедж-фонда весьма стабильно теряет деньги.

Известный американский финансист Саймон Лэк в своей книге «Мираж хедж-фонда» о причинах этой ситуации пишет: «Ошибочный и слабый анализ, погоня за показателями, недостаток скепсиса и желание примкнуть к победителям без надлежащего рассмотрения условий привели к такому печальному результату». Хотя в своей книге он рассматривает более широкий круг вопросов, в целом с таким мнением я согласен. Теперь стоит более подробно разобрать, какие же причины приводят к такой печальной для среднестатистического инвестора ситуации.

О причинах

По сути, ситуация с хедж-фондами очень похожа на ситуацию на более близком среднему инвестору рынке «частных» трейдеров и инвесторов. Основная масса инвесторов теряет деньги, заметная часть трейдеров пользуется мартингейлом, сеткой и пересиживанием без ведома инвесторов. Главное отличие здесь, как ни странно – в намного большей закрытости и непрозрачности хедж-фондов по сравнению с ПАММ- и MAM-счетами для инвесторов, что превращает инвестиции из разумного выбора наилучшего варианта соотношения доходности и риска в самую настоящую рулетку.

Поясню, что имею в виду, на примерах.

Как правило, все, что инвестору известно о хедж-фонде – это его название, регуляция, схема работы (в общих чертах) и помесячные результаты доходности по балансу. Например, достаточно известный в прошлом фонд Haeres публиковал для своих инвесторов такую статистику:

Как можно видеть, из более-менее информативного – только помесячная балансовая доходность. К чести управляющих, просадка указана по эквити, хотя полностью честно управляющие тут не поступили — вместо N/A в 2014 году все-таки должна быть указана плавающая просадка (которая была, как будет указано ниже). Вся остальная информация относится к разряду «Мы торгуем с использованием исключительных алгоритмов собственной разработки с участием профессионалов с 20-летним опытом». При этом доходность (и это очень важный момент) считается в абсолютном большинстве случаев по балансу. К счастью, фонд Haeres предоставлял помимо возможности вложения в фонд напрямую и услуги «Реального ДУ». Поэтому у нас есть своего рода уникальная возможность «заглянуть под капот» хедж-фонда и сравнить реальную доходность фонда по эквити с указанной в отчете выше балансовой доходностью.

Выше приведен мониторинг управляемого счета. Проанализировав мониторинг (даже только первую его половину) можно понять, что управляющие не гнушались пользоваться пересиживанием и сеткой, что в конце концов привело к закономерному сливу. При этом инвесторы, вкладывающие напрямую в фонд, вообще могли не узнать о таких методах торговли вплоть до начала фиксирования серьезных потерь, когда убыток стал заметным и по балансу.

Можно, конечно, подумать, что этот случай единичный и подобные фонды – редкость. Однако рассмотрим другой подобный фонд – MatadorFX. Как можно понять из сайта компании (matadorfx.com), она является зарегистрированным в США «Commodity trading advisor» (что является чистой правдой). Регуляция США, как известно – одна из самых строгих в мире, поэтому здесь инвесторы обычно отключают голову и со спокойной совестью отдают крупную сумму в управление. Особенно после того, как им показывают показатели аудита и сравнение с другими фондами в доходности:

И действительно, в период низкой волатильности на рынке 2011-2014 годов компании удавалось успешно пересиживать и усредняться против небольших трендов. Однако приход на рынок больших трендов привел к такому печальному для инвесторов результату:

Здесь стоит отметить, что торговля фонда велась на указанном счету только до декабря 2014 (до фиксирования убытка), дальше счет вывел из просадки трейдер, с указанным фондом никак не связанный. Из мониторинга можно заметить, что фонд практиковал сетку/усреднение, локирование позиций (надо же как-то скрывать просадку) и прочие приемы, которые в совокупности характеризуют торговлю как низкокачественную и высокорискованную.

Еще один пример анализа компании-пересиживателя, предоставляющей услуги ДУ и обладающей лицензией NFA (США) я публиковал ранее отдельно.

И данные примеры, к сожалению – лишь верхушка айсберга. Существует огромное число фондов, которые пользуются закрытостью подробных данных о торговле и используют сетку/усреднение/пересиживание для «законного» отъема денег у инвесторов в течение некоторого времени (пока не сольются). Использование сетки с низким риском позволяет зачастую получать неплохую доходность в 15-20% годовых на протяжении 4-5 лет. Поэтому я не так уж удивился, узнав от знакомого управляющего в одном из (нормальных) фондов о том, что абсолютное большинство фондов являются в среднем убыточными и трейдеры в них живут в основном на зарплату. (!)

С одним из трейдеров, который достаточно длительное время торговал на инвесторские деньги, пользуясь исключительно «токсичными» торговыми стратегиями, мне удалось пообщаться некоторое время назад. В разговоре он совершенно честно признался, что считает прибыльную торговлю на рынке в течение длительного времени невозможной, поэтому единственной возможностью получить прибыль считает использование сетки/пересиживания, которые позволяют зачастую получать неплохую прибыль, не сливаясь, при совершенно нерабочей методике торговли. Фишка тут в том, что отрицательное матожидание некоторое время можно успешно скрывать, по сути – чистым везением, а если набрать достаточно инвесторов, то до момента слива можно успеть порядочно их «подоить».

Таким образом, выбор фонда для рядового инвестора даже с достаточно крупными суммами в большинстве случаев представляет собой обыкновенную «рулетку». Кому-то везет и он вкладывает в фонд, управляющие которого умеют торговать без высоких рисков и пользуются торговыми стратегиями, не относящимися к категории «подгонки под рынок». Кому-то не везет и он вкладывает в усреднителя/пересиживателя, который через пару лет сливает почти все деньги. В крайне редких случаях инвесторам доступно что-то кроме помесячной балансовой доходности – доходность по эквити, подробная статистика, а иногда – даже список заключенных сделок. Качество торговли в подобных фондах можно подробно проанализировать по аналогии с ПАММ- и MAM-счетами, и, если оно действительно хорошее, то за такой фонд инвестору нужно хвататься обеими руками. В противном же случае очень высока вероятность потерять все или часть вложенных средств. Чтобы понять, почему, можете просто попробовать выбрать хороший ПАММ, если из всех доступных данных – помесячная балансовая доходность счета. Уверен, что получить хороший долгосрочный результат в этом случае не получится.